Oświadczenie Remondis Aqua Trzemeszno

0 Flares Facebook 0 Google+ 0 Filament.io 0 Flares ×

Firma Remondis Aqua Trzemeszno wydała oświadczenie ws. hydrantu przy ulicy Langiewicza. Jego treść publikujemy poniżej.

Uprzejmie informujemy że hydrant zlokalizowany przy ulicy Langiewicza jest sprawny, potwierdzają to testy wykonane przez brygadzistę sieci wodociągowej w dniu 3.04.2018 r. W celu uruchomienia przepływu wody konieczne jest otwarcie zaworu na samym hydrancie oraz otwarcie zasuwy odcinającej hydrant od sieci wodociągowej o czym pracownicy OSP Trzemeszno są poinformowani.

W razie pytań bądź wątpliwości proszę o kontakt.

Z wyrazami szacunku
Paweł Krysiński
Kierownik Działu Woda / Ścieki

30 Komentarze do Oświadczenie Remondis Aqua Trzemeszno

ogloszenia
  1. monik napisał(a):

    Kurcze ale ci strażacy to nieuki nawet hydrantu nie potrafią otworzyć ja pikole ja nie wiem może jakie szkolenie dla nich zoorganizować, może jest jakiś projekt unijny z tym programem docelowym no chłopaki ogarnijcie się bo wstyd … hydrantu nie umięć odkręcić wstyd:d buhhahhaaa
    śmiech na sali kto ma racje remondis czy OSP Trzemeszno

    • Do monik napisał(a):

      Z tego co widziałem to Strażacy spisywali się rewelacyjnie i coś z tym hydrantem było nie tak. A wiem że nikt bez kilku szkoleń wyjechać na akcje nie może więc bzdury piszesz monik. Ale jak sie siedzi z tłustą d… w domku to sie anonimowo wypisuje oszczerstwa. Miej odwagę idź do osp i to wyjaśnij na bank ci pokażą jakie trzeba mieć szkolenia to ci kopara opadnie.wiem bo chciałem wstąpić do Osp

  2. Tomasz Schillak- naczelnik OSP Trzemeszno napisał(a):

    W związku z faktem,iż sprawa hydrantu nadal budzi wiele emocji oświadczam, że każdy strażak doskonale wie jak obchodzić się z w/w hydrantem. Posiadana wiedza została zdobyta bez pomocy środków unijnych. Hydrant nie był potrzebny w trakcie prowadzenia akcji gaśniczej, ponieważ dojechało drugie auto strażackie, co pozwoliło skutecznie zakończyć prowadzone działania. Jeśli chodzi o zawór odcinający (inaczej klapowy) powinien on być otwarty w celu szybkiego użycia wody z hydrantu. Otwiera się go za pomocą specjalistycznego klucza, który oczywiście straż posiada, a zamyka tylko wtedy kiedy istnieje potrzeba wymiany stojaka hydrantowego (co wymaga dodatkowego czasu na odnalezienie studzienki z zaworem). Straż nie wnosiła na forum, że hydrant nie był sprawny, ale bardzo cieszy nas informacja, że wszystko funkcjonuje poprawienie.

    • Niestrażak napisał(a):

      Panie Tomku. Pana oświadczenie byłoby wiarygodne zaraz po ukazaniu się artykułu o pożarze i niesprawnym hydrancie, a nie po oświadczeniu Remondisu. Gdy informacja obciążała remondis jakoś to Panu , dokladnie zorientowanemu w sprawie, nie przeszkadzało.

      • Sąsiad zdarzenia napisał(a):

        Generalnie nie wiem z czego pan Tomasz się tłumaczy skoro akcja przebiegła pomyślnie, butle udało się bezpiecznie zakręcić, pożar ugasić. Brak zagrożenia, jedynie dla strażaków biorących udział w akcji.

        Brak poszkodowanych wymaganych szybkiej ewakuacji itp. W tego typu akcjach liczy się już wtedy tylko i wyłącznie bezpieczeństwo strażaka. Pośpiech gdy nie ma zagrożenia życia nie jest wskazany. A to czy auto by było ugaszone 5 minut wcześniej czy później to i tak by nic nie zmieniło

        Przypomnę ze to było święto a w Trzemesznie funkcjonuje Ochotnicza Straz Pożarna. To jedynie może dobrze świadczyć o strażakach których było gotowych nieść pomoc aż tylu ze obsadzili 2 auta gaśnicze i pojawili się po kilku minutach od wezwania będąc wcześniej w domach

  3. monik napisał(a):

    to był sarkazm przeciez każdy wie ze OSP działa bez zarzutu tylko jak zawsze ktos winny jest tylko nie wiadomo kto …. dowód ze to POLSKA 😛

  4. Marek W napisał(a):

    burmistrz powiedz jawnie kto to jest nie dokonał przestępstwa tylko spełnił ducha świętego rozkaz aby nie było nieszczęść i płaczu z twej strony

    • franek napisał(a):

      Jakiś ład i skład w wypowiedzi ?? Przecież tego nie da się czytać. Prośba o gramatykę choć na podstawowym poziomie, o interpunkcję nawet nie proszę …..

      • 🐂🐂🐂🐂🐃 napisał(a):

        franus jaki ty tępy coś za fakultety kończył może zaocznie ukończyłeś przeczkole a starzy byli belframi a trzeźwy ty czytał ha ha ha napij się maslunki od kozła ofiarnego

  5. Bolo napisał(a):

    Co z tego że jest hydrant i zawór w okolicy do pełni szczęścia musi jeszcze być cianienie w sieci

  6. anonim do Pana Tomasza napisał(a):

    Tłumaczenie , że został wysłany drugi wóz nie załatwia sprawy braku kompetencji ze strony dzielnych strażaków . Nie chodzi tu jedynie o ten konkretny przypadek . Jest to część miasta z zwartej zabudowie . Do zdarzenia dochodzi przy markecie , budynkach mieszkalnych i przychodni . Do akcji zostaje wysłany wóz bojowy ze sprawnymi sygnałami świetlnymi , dźwiękowymi i nic poza tym .
    Co byłoby gdyby pożar ogarnął market w trakcie natężonego ruchu ?
    Nie będę dalej gdybał . Dziwie się jak problem bezpieczeństwa nadal traktowany na lekceważąco . Ściema- bo nic się nie stało ?
    Problem potraktowano po BURMISTRZOWSKU . Nie było wypadku nikt nie zginął . Co z tego , że stwierdzono stan nietrzeźwości .
    WSZYSTKO JEST OK .

  7. Daria napisał(a):

    A kto stwierdził niby stan nietrzeźwości? Ty anonimie? I nadal nie rozumiesz że auto było sprawne w 100% chyba nie potrafisz czytać że zrozumieniem. W wozie skończyła się woda…widać ,,coś masz” do naszej OSP i starsza się zrobić tylko sensację i plotki. To są oszczerstwa i pomówienia o czym każdy wie.

  8. Janusz Obserwator napisał(a):

    Jak to jest możliwe w artukule z dnia 02.04.2018 wyrazie jest napisane ,że straż chciała skorzystać z hydrantu i stwierdzono ,że jest nieczynny ,a dziś pan Tomasz pisze ,że nie było potrzeby .Ktoś tu ewidentnie coś kręci sprawa tylko do prokuratury

    • Anonim napisał(a):

      W artykule jest napisane, czyli to redakcja napisała a nie Straż…może brak poprostu potwierdzenia plotek to był i na gorąco coś bylo napisane. Straż jest ochotnicza gdyby Market się palił to by pojechało Psp ciole

  9. Felek napisał(a):

    Jancyś ty masz rację z tym co piszesz

  10. dik napisał(a):

    brawo OSP zawsze jesteście szacun

  11. 🐺🐏🐶 napisał(a):

    Paweł brak kontroli tego co mówił a co było faktem takie mamy zarządzania ta spółka czy to jest dziwne

  12. strazaki nieTomne chopaki napisał(a):

    Remondis oswiadczenie pokazal sprawdzili i Strazakom rzucił Rękawice w twarz to teraz pytanie do Strażakow czy nie lepiej wiadrami gasic pozar skoro nie umieli odkrecic ?

  13. Bob budowniczy napisał(a):

    Z tego zdarzenia powinny być wyciągnięte konsekwencje winni powinni zostać ukarani burmistrz powinien spotkać się z stronami i wyjaśnić sprawę nie zamieś pod dywan .

  14. Dominik napisał(a):

    Hydrand na ul Staszica od lat nie używany z którego leciała wcześniej gnojowka w razie czego będzie podsycal ogień a nie gasill.

  15. anonim do Pana Tomasza napisał(a):

    Widzę , że dużo osób nadal nie może zrozumieć , że 2+2=4 .
    Jak można stwierdzać z upartością , że wóz był sprawny w 100% skoro zbiornik na wodę był suchy . Jak można upierać się , że hydrant nie był sprawny skoro było na odwrót .
    Gdyby wszystko zadziałało tak jak powinno i było sprawnie nie trzeba było kierować drugiego wozu . To takie oczywiste i jasne . Niech Pan nie zaprzecza o lekceważeniu . Każda niepotrzebny i dodatkowy wyjazd to koszty . Wie Pan kto te koszty ponosi ?
    Są chyba wśród załogi osoby odpowiedzialne za stan gotowości bojowej . Jeśli nie ma takiej osoby to jest to zwykła amatorszczyzna . Z tego co widać nikt nie był świadomy tego , że wysłany wóz nie jest przygotowany do akcji gaśniczej .
    Nie ma tu powodu na obrażanie się . Są to bowiem FAKTY NIE MITY jak stwierdzał niekiedy Burmistrz .

    • Anonim napisał(a):

      A ja widzę, że ty nie rozumiesz, że 2+2 to cztery. Albo matme czaisz za to czytanie ze zrozumieniem leży. Woda sie skończyła bo wszystko ma swój kres poza twoją głupotą. Nie masz pojęcia na temat prowadzenia akcji oraz zasad panujacych w trakcie jej prowadzenia. Taki z ciebie patriota i kozak to bądź odważny idź do Osp i spytaj albo imiennie napisz pismo z prośbą o wyjasnienie. Po raz kolejny radzę szczegółowo przeczytać wszystko.

    • Świadek napisał(a):

      Zbiornik nie był suchy tylko straż wykorzystała całą wodę i dlatego skierowany został drugi wóz. Czy w artykule jest napisane że straż pojechała z pustym zbiornikiem? Auta w straży są zawsze gotowe do akcji. Nie rozumiem dlaczego uparcie ktoś twierdzi że auto było bez wody…jedna i ta sama osoba wypisuje te bzdury

  16. dobrze zorientowany napisał(a):

    Szanowni strażacy. Przestańcie dyskutować z bezsensownymi zarzutami typu, że zbiornik był pusty a co gorsza, że ktoś z Was był nietrzeźwy. Wiem, że wylaliście cały zbiornik a auto nadal płonęło. Dlatego przyjechał drugi wóz. Co do zarzutów,że ktoś był pijany to ociera się to o pomówienie, które można ścigać prawnie.
    Natomiast co do kwestii hydrantu, no cóż…. proponuję spuścić nad tym zasłonę milczenia

  17. Pietrek napisał(a):

    A ja uważam że hydrant był nieczynny teraz remondis ręce umywa i straż rzuca na pożarcie tylko że mimo iż nasza jednostka to tylko ochotnicza straż to jest zawsze niezawodna i szybka w działaniu a do akcji jadą trzeźwi więc ta osoba co pisze że byli pijani to sama chyba nie trzeźwieje że takie coś ma czelność wypisywać każdy strażak jest przeszkolony i doskonale zna się na swojej pracy

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.

Powered by WordPress | Designed by: SEO Consultant | Thanks to los angeles seo, seo jobs and denver colorado